上市公司法人代表未經(jīng)股東大會(huì)同意，對(duì)外提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，該擔(dān)保合同是否有效？
摘要：上市公司的法定代表人以公司名義對(duì)外提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)審查該擔(dān)保是否經(jīng)過股東大會(huì)決議。相對(duì)人沒有審查的，屬于未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，不屬于善意相對(duì)人，該關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同無效。
案情：
2017年9月27日，安康與吉林信托簽訂《信托合同》。信托期限為12個(gè)月，受益人為安康。信托期限內(nèi)，受益人可以轉(zhuǎn)讓信托受益權(quán)；信托終止，信托財(cái)產(chǎn)返還受益人。合同另約定，信托資金由吉林信托按照委托人安康的意愿，以吉林信托的名義，向安康指定的仁建公司發(fā)放信托貸款。
2017年9月27日，安康與郭東澤簽訂《差補(bǔ)和受讓協(xié)議》。協(xié)議中明示，郭東澤為仁建公司的實(shí)際控制人，為保證安康的資金安全和收益實(shí)現(xiàn)，郭東澤愿意以差額補(bǔ)足及受讓安康信托受益權(quán)的方式為安康的信托本金及年化13%收益的按期足額獲取提供擔(dān)保責(zé)任。
2017年9月28日，吉林信托按照受托人安康的指令，與仁建公司簽訂《信托貸款合同》。合同約定信托貸款金額以實(shí)際發(fā)放為準(zhǔn)，信托貸款期限為12個(gè)月，年利率13%。仁建公司應(yīng)自收到信托貸款之日起，每2個(gè)月支付一次貸款利息，借款到期后應(yīng)一次性將貸款本金及利息清償完畢。
2017年9月28日，安康與安通公司（郭東澤是該公司法人代表）簽訂《保證合同》。合同約定安通公司就郭東澤依據(jù)《差補(bǔ)和受讓協(xié)議》應(yīng)向安康支付的差額補(bǔ)足款、信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款、違約金，以及安康為實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用向安康承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證期間為2年，自《差補(bǔ)和受讓協(xié)議》確定的債權(quán)到期之日起次日開始起算。
2017年10月11日，安康按照《信托合同》約定，將2億元信托資金轉(zhuǎn)入吉林信托銀行賬戶。同日，吉林信托按照《信托貸款合同》約定，將2億元信托貸款發(fā)放給仁建公司，貸款期限從2017年10月11日至2018年10月10日，雙方共同簽訂《借據(jù)》對(duì)上述貸款事實(shí)予以確認(rèn)。
2018年10月10日，案涉信托貸款到期，仁建公司依照《信托貸款合同》支付了從2017年10月11日至2018年8月21日期間的利息，共計(jì)10個(gè)月零10天。8月21日后未再履行付息義務(wù)，郭東澤亦未按照《差補(bǔ)和受讓協(xié)議》約定向安康補(bǔ)足差額，受讓信托受益權(quán)。
評(píng)析：
本案的爭議焦點(diǎn)：《保證合同》是否有效。即保證人安通公司是否應(yīng)就郭東澤按照《差補(bǔ)和受讓協(xié)議》約定承擔(dān)的差額補(bǔ)足和遠(yuǎn)期受讓義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
案涉《保證合同》無效，理由如下：
為防止法定代表人未經(jīng)授權(quán)代表公司對(duì)外提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。"根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。本案中，沒有證據(jù)證明郭東澤代表安通公司對(duì)外簽訂案涉《擔(dān)保合同》經(jīng)過了股東大會(huì)決議，其行為屬于越權(quán)代表。
第二，關(guān)于公司法定代表人越權(quán)代表行為的效力問題，《中華人民共和國合同法》第五十條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。"因此，認(rèn)定公司法定代表人越權(quán)代表行為效力問題的關(guān)鍵是相對(duì)人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人的行為超越權(quán)限，是否屬于善意相對(duì)人。本案中，郭東澤在簽訂案涉《擔(dān)保合同》時(shí)是安通公司的第一大股東、法定代表人，其以安通公司名義為自己的債務(wù)提供擔(dān)保，屬于關(guān)聯(lián)擔(dān)保，道德風(fēng)險(xiǎn)很高。因此，相對(duì)于其他擔(dān)保，關(guān)聯(lián)擔(dān)保的相對(duì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。而且，《中華人民共和國公司法》第十六條亦對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保作了區(qū)分，關(guān)聯(lián)擔(dān)保“必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議"。因此，關(guān)聯(lián)擔(dān)保的相對(duì)人應(yīng)當(dāng)審查擔(dān)保合同是否經(jīng)公司股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，且決議的表決程序符合《中華人民共和國公司法》第十六條的規(guī)定。
第三，安通公司屬于上市公司。相對(duì)于關(guān)聯(lián)擔(dān)保的相對(duì)人，上市公司的中小股東克服信息不對(duì)稱、防范上市公司大股東、法定代表人等高管道德風(fēng)險(xiǎn)的成本更高，從公平的角度看，上市公司對(duì)公司股東、法定代表人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)更高的注意義務(wù)。此外，上市公司作為公眾公司，其章程、關(guān)聯(lián)擔(dān)保等重大經(jīng)營事項(xiàng)均應(yīng)依法公開，相對(duì)人可以通過很低的交易成本了解到上市公司法定代表人是否有權(quán)自行決定對(duì)外擔(dān)保以及公司股東大會(huì)重大決議事項(xiàng)。因此，無論從利益平衡的角度還是從注意義務(wù)分配的角度看，上市公司的法定代表人以公司名義對(duì)外提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)審查該擔(dān)保是否經(jīng)過股東大會(huì)決議。
第四，雖然案涉《保證合同》第1.1條和第1.2條中明確約定：“保證人可以對(duì)外提供保證擔(dān)保，并有能力承擔(dān)保證責(zé)任"，“保證人為債務(wù)人提供保證擔(dān)保完全出于自愿，并經(jīng)過內(nèi)部有權(quán)機(jī)關(guān)通過，不違背公司章程，保證人在本保證合同項(xiàng)下的全部意思表示真實(shí)有效"，但該意思表示系由安通公司時(shí)任法定代表人郭東澤代表安通公司作出，由于對(duì)外擔(dān)保并非安通公司法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，故上述意思表示亦非郭東澤有權(quán)在未經(jīng)安通公司股東大會(huì)決議的情況下單獨(dú)代表安通公司作出。
綜上，安康未提交充分有效的證據(jù)證明其對(duì)郭東澤簽訂案涉《擔(dān)保合同》經(jīng)過安通公司股東大會(huì)決議進(jìn)行了審查，未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，不屬于善意相對(duì)人，故安通公司關(guān)于案涉《擔(dān)保合同》無效的理由成立。
