上市公司法人代表未經(jīng)股東大會同意，對外提供關(guān)聯(lián)擔保，該擔保合同是否有效？
摘要：上市公司的法定代表人以公司名義對外提供關(guān)聯(lián)擔保的，相對人應當審查該擔保是否經(jīng)過股東大會決議。相對人沒有審查的，屬于未盡到應盡的注意義務，不屬于善意相對人，該關(guān)聯(lián)擔保合同無效。
案情：
2017年9月27日，安康與吉林信托簽訂《信托合同》。信托期限為12個月，受益人為安康。信托期限內(nèi)，受益人可以轉(zhuǎn)讓信托受益權(quán)；信托終止，信托財產(chǎn)返還受益人。合同另約定，信托資金由吉林信托按照委托人安康的意愿，以吉林信托的名義，向安康指定的仁建公司發(fā)放信托貸款。
2017年9月27日，安康與郭東澤簽訂《差補和受讓協(xié)議》。協(xié)議中明示，郭東澤為仁建公司的實際控制人，為保證安康的資金安全和收益實現(xiàn)，郭東澤愿意以差額補足及受讓安康信托受益權(quán)的方式為安康的信托本金及年化13%收益的按期足額獲取提供擔保責任。
2017年9月28日，吉林信托按照受托人安康的指令，與仁建公司簽訂《信托貸款合同》。合同約定信托貸款金額以實際發(fā)放為準，信托貸款期限為12個月，年利率13%。仁建公司應自收到信托貸款之日起，每2個月支付一次貸款利息，借款到期后應一次性將貸款本金及利息清償完畢。
2017年9月28日，安康與安通公司（郭東澤是該公司法人代表）簽訂《保證合同》。合同約定安通公司就郭東澤依據(jù)《差補和受讓協(xié)議》應向安康支付的差額補足款、信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價款、違約金，以及安康為實現(xiàn)上述債權(quán)而發(fā)生的費用向安康承擔連帶保證責任。保證期間為2年，自《差補和受讓協(xié)議》確定的債權(quán)到期之日起次日開始起算。
2017年10月11日，安康按照《信托合同》約定，將2億元信托資金轉(zhuǎn)入吉林信托銀行賬戶。同日，吉林信托按照《信托貸款合同》約定，將2億元信托貸款發(fā)放給仁建公司，貸款期限從2017年10月11日至2018年10月10日，雙方共同簽訂《借據(jù)》對上述貸款事實予以確認。
2018年10月10日，案涉信托貸款到期，仁建公司依照《信托貸款合同》支付了從2017年10月11日至2018年8月21日期間的利息，共計10個月零10天。8月21日后未再履行付息義務，郭東澤亦未按照《差補和受讓協(xié)議》約定向安康補足差額，受讓信托受益權(quán)。
評析：
本案的爭議焦點：《保證合同》是否有效。即保證人安通公司是否應就郭東澤按照《差補和受讓協(xié)議》約定承擔的差額補足和遠期受讓義務承擔連帶責任。
案涉《保證合同》無效，理由如下：
為防止法定代表人未經(jīng)授權(quán)代表公司對外提供擔保給公司造成損失，損害中小股東利益，《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。"根據(jù)該條規(guī)定，擔保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，而必須以公司股東會或者股東大會、董事會等公司機關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。本案中，沒有證據(jù)證明郭東澤代表安通公司對外簽訂案涉《擔保合同》經(jīng)過了股東大會決議，其行為屬于越權(quán)代表。
第二，關(guān)于公司法定代表人越權(quán)代表行為的效力問題，《中華人民共和國合同法》第五十條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。"因此，認定公司法定代表人越權(quán)代表行為效力問題的關(guān)鍵是相對人是否知道或者應當知道法定代表人的行為超越權(quán)限，是否屬于善意相對人。本案中，郭東澤在簽訂案涉《擔保合同》時是安通公司的第一大股東、法定代表人，其以安通公司名義為自己的債務提供擔保，屬于關(guān)聯(lián)擔保，道德風險很高。因此，相對于其他擔保，關(guān)聯(lián)擔保的相對人應當承擔更高的注意義務。而且，《中華人民共和國公司法》第十六條亦對關(guān)聯(lián)擔保和非關(guān)聯(lián)擔保作了區(qū)分，關(guān)聯(lián)擔?！氨仨毥?jīng)股東會或者股東大會決議"。因此，關(guān)聯(lián)擔保的相對人應當審查擔保合同是否經(jīng)公司股東會或者股東大會決議，且決議的表決程序符合《中華人民共和國公司法》第十六條的規(guī)定。
第三，安通公司屬于上市公司。相對于關(guān)聯(lián)擔保的相對人，上市公司的中小股東克服信息不對稱、防范上市公司大股東、法定代表人等高管道德風險的成本更高，從公平的角度看，上市公司對公司股東、法定代表人提供關(guān)聯(lián)擔保的，相對人應當負擔更高的注意義務。此外，上市公司作為公眾公司，其章程、關(guān)聯(lián)擔保等重大經(jīng)營事項均應依法公開，相對人可以通過很低的交易成本了解到上市公司法定代表人是否有權(quán)自行決定對外擔保以及公司股東大會重大決議事項。因此，無論從利益平衡的角度還是從注意義務分配的角度看，上市公司的法定代表人以公司名義對外提供關(guān)聯(lián)擔保的，相對人應當審查該擔保是否經(jīng)過股東大會決議。
第四，雖然案涉《保證合同》第1.1條和第1.2條中明確約定：“保證人可以對外提供保證擔保，并有能力承擔保證責任"，“保證人為債務人提供保證擔保完全出于自愿，并經(jīng)過內(nèi)部有權(quán)機關(guān)通過，不違背公司章程，保證人在本保證合同項下的全部意思表示真實有效"，但該意思表示系由安通公司時任法定代表人郭東澤代表安通公司作出，由于對外擔保并非安通公司法定代表人所能單獨決定的事項，故上述意思表示亦非郭東澤有權(quán)在未經(jīng)安通公司股東大會決議的情況下單獨代表安通公司作出。
綜上，安康未提交充分有效的證據(jù)證明其對郭東澤簽訂案涉《擔保合同》經(jīng)過安通公司股東大會決議進行了審查，未盡到應盡的注意義務，不屬于善意相對人，故安通公司關(guān)于案涉《擔保合同》無效的理由成立。
